Europa atsilieka nuo kriptovaliutų reguliavimo: BTCS

Per didelis reguliavimas gresia panaikinti Europos pranašumą skaitmeninių išteklių srityje, sako Wojciechas Kaszyckis, BTCS CSO.

Prieš kelerius metus Europa atrodė kaip kriptovaliutų reguliavimo lyderė. Šiandien ta lyderystė slysta. Pradėjus kristalizuotis pasaulinei kriptovaliutų reguliavimo sistemai, tarp JAV ir Europos Sąjungos atsiranda didelių skirtumų.

Siekdama aptarti kriptovaliutų aktyvų reguliavimą ES, crypto.news kalbėjosi su Wojciechu Kaszyckiu, BTCS, Lenkijoje įsikūrusios Varšuvoje kotiruojamos infrastruktūros ir aktyvios iždo įmonės CSO. Jis paaiškina, kodėl reguliavimo perteklius lėtina naujovių diegimą visoje ES, o JAV juda greičiau nei bet kada anksčiau.

crypto.news: Neseniai pabrėžėte Finansinio stabilumo valdybos ataskaitą, rodančią, kad įvairiose jurisdikcijose didėja stabilių monetų ir kriptovaliutų reglamentavimo skirtumai. Ką iš tikrųjų reiškia šis skirtumas ir kam tai naudinga?

Wojciechas Kaszyckis: Jei pažvelgsite į tai, kas nutiko per pastaruosius metus, akivaizdu, kad matome pasaulinį pertvarkymą. Paimkime, pavyzdžiui, Katarą. Ji turėjo įveikti įtampą su JAV ir Europos vyriausybėmis, tačiau šiandien joje įsikūrusi pelningiausia įmonė pasaulyje. Tuo pačiu metu matėme, kaip JAV įgyvendino GENIUS įstatymą, ir dauguma žmonių net nežino, kad didelė dalis „Visa“ operacijų dabar yra atsiskaitoma USDC. Prieš 18 mėnesių tai būtų buvę neįsivaizduojama.

Europoje galioja kriptovaliutų rinkų (MiCA) reglamentas, kuris iš esmės draudžia biržose ir piniginėse naudoti stabilias monetas, tokias kaip Tether. Jie nebeleidžiami kaip mokėjimo būdas. Tuo tarpu patvirtinamos kitos stabilios monetos, daugelis jų tiesiogiai ženklina fiat valiutas.

Taigi matome visišką pokytį. Įmonės, kurios anksčiau buvo užblokuotos iš finansinių sistemų, tapo daugiavaikėmis vienaragėmis. Atsirado visiškai nauja rinka. Tai ne spekuliacija – tai platesnė tendencija. JAV GENIUS akte siekiama, kad JAV doleris dominuotų visame pasaulyje, suteikiant galimybę žetonų formoms laisviau judėti įvairiose jurisdikcijose, naudojant blokų grandinės bėgius. Atrodo, kad Europa elgiasi priešingai. Mano nuomone, ES visiškai neteisingai suprato GENIUS akto ketinimą.

Įdomu tai, kaip vaidmenys pasikeitė. Prieš kelerius metus Europa buvo vertinama kaip atviresnė blokų grandinės ir stabilių monetų naujovėms. JAV buvo ribojančios. Šiandien jis apverstas.

CN: Kodėl, jūsų manymu, Europa anksčiau buvo priekyje?

WK: Tai grįžta į ankstesnę SEC pirmininkę JAV. Buvo daug tikrinimų. Projektai buvo blokuojami ir buvo spėliojama, kad stabilios monetos gali būti nelegalios, nes tik bankai galėjo išleisti tai, kas buvo laikoma „mokėjimo priemone“. Kita vertus, Europa veikė labiau nereguliuojamoje erdvėje, o tai suteikė komercinę laisvę novatoriams.

Tai pasikeitė, kai JAV pasikeitė. Dabar, jei ES būtų įgyvendinusi savo sistemas veiksmingiau, jos būtų galėjusios likti priekyje. Bet taip neatsitiko.

JAV yra vienas reguliatorius – SEC. Europoje kiekviena šalis turi savo SEC versiją. Taigi, nors MiCA sako, kad „čia yra sistema“, kiekviena šalis turi įgyvendinti savo įstatymą, kad ji būtų taikoma. Lenkijoje tas aiškinimas viršija 300 puslapių. Maltoje ar Kipre jų gali būti tik 11. Tai didžiulė problema.

Svečias: Būtent. Europa per daug reguliuoja. Ir dabar, kai Trumpas grįžo į pareigas, reguliavimo panaikinimas JAV vis labiau įsigali. Kažkada buvo paprastas teisinis principas: „Jei kažkas nėra draudžiama, tai leidžiama“. Tai padėjo paskatinti naujoves. Biurokratai tai pakeitė. Dabar tai labiau panašu į: „Jei kažkas nėra aiškiai leidžiama, tai draudžiama“. Tai slopina naujas idėjas.

CN: Tai įdomu. Kodėl Europa nesiryžtų į decentralizaciją, kad atremtų JAV įsikūrusių Web2 gigantų dominavimą?

WK: Tai būtų buvę prasminga, ir daugelis iš mūsų to tikėjosi. Tačiau realybė kitokia. Mažesnės ES šalys – Estija, Latvija, Lietuva, Kipras, Malta – santykinai geriau susitvarkė su reglamentavimu, nes yra pakankamai mažos, kad galėtų greitai prisitaikyti ir lengviau įgyvendinti politiką.

Tačiau čia yra problema: ES teisė viršija nacionalinę teisę. Taigi kiekviena šalis turi papildomų reguliavimo sluoksnių, viršijančių ES sistemas, siekdama užtikrinti, kad jos atitiktų reikalavimus. Tai reiškia, kad kiekviena valstybė narė taiko griežtesnius reglamentus nei pagrindinė direktyva. Ir mažesnės šalys gali lengviau prisitaikyti prie šio sudėtingumo nei didesnės.

CN: Ar yra pavyzdžių, kaip tas susiskaidymas vyksta?

WK: Žinoma. Pažvelkite į elektroninių pinigų įstaigas (EPI) Lietuvoje. Prieš kelerius metus galėjai nusipirkti EMI licenciją už maždaug 100 000 eurų, susirasti advokatą ir ją pradėti naudoti per 3–6 mėnesius. Šios institucijos galėjo padaryti beveik viską, ką gali bankas, išskyrus indėlius ar kreditą.

Dabar gauti EMI licenciją yra sunkiau nei įkurti banką. Kodėl? Nes buvo keletas blogų veikėjų, o reguliuotojai reagavo suspaudę. Nors EPI padaryta žala buvo minimali, palyginti su skandalais tradiciniuose finansuose, pavyzdžiui, „Danske Bank“ atveju, kriptovaliuta yra lengvesnis taikinys.

Lenkijoje siūlomas teisės aktas už nelicencijuotos kriptovaliutos keitimo operaciją numatytų dvigubai didesnę baudą, palyginti su nelicencijuotu banku. Tai viską pasako apie reguliavimo mąstyseną.

CN: Kas turėtų pasikeisti reglamentavimo požiūriu? Ar yra dabartinės sistemos elementų, kurie yra naudingi arba kuriuos verta išlaikyti?

WK: Turėtume turėti dviejų greičių sistemą: vieną didelėms įmonėms, tokioms kaip „Binance“ ar „Kraken“, kurios veikia instituciniu mastu, o kitą – pradedantiesiems ir mažesniems novatoriams.

Pagrindinės biržos turėtų būti reguliuojamos kaip ir tradicinės finansų institucijos – ta pati priežiūra, tie patys lūkesčiai. Tačiau novatoriams reikia erdvės eksperimentuoti. Turėtume turėti kažką panašaus į reglamentuojančias smėlio dėžes ar mažų mokėjimo įstaigų licencijas su ribotais atitikties įsipareigojimais ir aiškiomis veiklos ribomis.

Priešingu atveju jūs nežudote naujovių – jūs tiesiog skatinate jas kažkur kitur. Žmonės vyks į Dubajų, Singapūrą ir Kosta Riką – vietas, kur įstatymai yra palankesni.

Kita didelė problema yra tai, kas vykdo reguliavimą. SEC misija yra rinkos saugumas, o ne naujovės. Jų darbas yra užtikrinti, kad finansų rinkos veiktų saugiai ir nuspėjamai. Tai gerai, bet tai nepalaiko tokio rizikos prisiėmimo, kuris skatina technologinius proveržius.

Vietoj to, mums reikia dvejopo valdymo: vienas reguliatorius sutelktų dėmesį į naujoves ir eksperimentavimą, o kitas – į saugą ir priežiūrą. Jie turėtų dirbti kartu – taigi, kai kažkas naujoviško pasiekia finansų rinkų mastą ar apimtį, jis saugiai ir prižiūrimai pereina į tradicinių reguliavimo institucijų kompetenciją. Taip atsiranda tikros, tvarios naujovės.

CN: Ar ES reguliavimo institucijos yra atviros tokiam dvejopam požiūriui?

WK: Tikrai ne. Šiuo metu požiūris yra toks: „Sureguliuokime kriptovaliutą. Suvaldykime tai“. Kai kuriose šalyse MiCA licencijavimas buvo sąmoningai apsunkintas – ne siekiant paskatinti atitiktį, o apriboti dalyvavimą. Kai kurios reguliavimo institucijos nori tik trijų ar keturių didelių, lengvai valdomų grotuvų. Taip žudote naujoves Europoje.

Tai nereiškia, kad MiCA yra visiškai blogas. Yra teigiamų aspektų – pavyzdžiui, jis aiškiai apibrėžia, kas yra stabilios monetos, ir pripažįsta tokenizuotus elektroninius pinigus. Tačiau vėlgi, problema yra ne pačiame įstatyme, o tai, kaip jis įgyvendinamas. Į reguliavimą žiūrime įtariai, prisiimdami blogiausią. Taigi skiriame kraštutines bausmes ir pernelyg griežtas interpretacijas, o tai kenkia potencialui.

Pereikime prie DeFi. Kaip manote, kur esame pasaulyje ir ES decentralizuoto finansavimo reguliavimo srityje?

WK: Tiesą sakant, mes niekur nesame. Reguliavimo institucijos DeFi traktuoja tik kaip finansinę veiklą, o ne pradeda nuo pagrindinės technologijos – blokų grandinės. Tai neteisingas požiūris.

Tarkime, kas nors sukuria skolinimo protokolą, kuris veikia taip pat kaip „Aave“, bet nėra decentralizuotas. Tai tik centralizuota duomenų bazė su žiniatinklio vartotojo sąsaja. Šiai sistemai būtų taikomi esami finansiniai reglamentai – išvestinės finansinės priemonės, skolinimas ir pan. Viskas jau apibrėžta.

Tačiau „DeFi“ yra kitoks. Pirmiausia tai technologinis modelis, o antra – finansinis modelis. Turėtume taip elgtis. Jei pradėtume nuo technologijų sluoksnio – kaip veikia blokų grandinės, kaip saugomi duomenys, kaip sąveikauja išmaniosios sutartys – galėtume sukurti daug geresnį reguliavimo modelį, atspindintį, kaip šios sistemos iš tikrųjų veikia.

Šiandien DeFi projektai steigia fondus užsienyje, kad išvengtų klausimo „kas atsakingas“. Tai nesveika. Mums reikia aiškių, skaidrių būdų legaliai ir saugiai paleisti ir naudoti DeFi protokolus, nežudant naujovių.

CN: Ar jau yra teisinių priemonių, kurias būtų galima pritaikyti?

WK: Tikrai. Pavyzdžiui, ES jau turime sutelktinio finansavimo licencijas. Galite gauti sutelktinio finansavimo platformos licenciją, o sutelktinis finansavimas iš esmės yra viena iš DeFi dalių. Skolos finansavimas, pajamingumo produktai, simbolinis kapitalas – visa tai sutampa.

Teisinės dalys egzistuoja. Jie tiesiog turi būti nuosekliai susieti. Kyla pavojus, kad reguliuotojai pasirinks lengvesnį kelią ir sakys: „Tai yra finansinis reikalas – atiduokime tai bankams“. Jei taip atsitiks, DeFi nemirs – jis tiesiog persikels į kitas jurisdikcijas. Taip visada nutinka.

Šiuo metu dauguma DeFi protokolų nesuderinami su tokiais dalykais kaip AMLD5 arba AMLD6. Tai tikras iššūkis. Bet rasime būdą. Svarbiausia yra turėti atvirų politikos formuotojų, kaip, pavyzdžiui, JAV. ES vis dar jaučiasi labai atsilikusi šioje srityje.

CN: Kitaip tariant, Lenkija pastaruoju metu stipriai augo. Ar tai apskritai buvo susieta su kriptovaliutų ar skaitmeninio turto naujovėmis?

WK: Ne, tikrai ne. Dauguma pastarojo meto Lenkijos ekonomikos augimo kyla dėl karo Ukrainoje. Sulaukėme didelio Ukrainos pabėgėlių antplūdžio, kuris atnešė darbo jėgos, vartojimo ir su pagalba susijusią logistiką. Mes taip pat esame didelė ES šalis ir gavome naudos iš laiko ir makrokomandų tendencijų.

Deja, šis augimas mažai susijęs su „blockchain“ ar skaitmeniniu turtu. Mūsų reguliuotojai vis dar labai skeptiški. Visai neseniai mūsų nacionalinės vertybinių popierių reguliavimo institucijos vadovas viešai pasakė, kad kriptovaliuta iš esmės yra sukčiavimas – visiškai atmetė. Tai pasenęs vaizdas.

CN: Ar yra dar kažkas, apie ką, jūsų nuomone, nepakankamai diskutuojama?

WK: Manau, mums trūksta, kaip skaitmeninio turto valdymo įmonės (DAC) tyliai skatina masinį įsisavinimą. Visi kalba apie DAO, bet DAC yra vieta, kur instituciniai pinigai patenka į erdvę.

Štai kodėl: ne visi nori turėti privačius raktus ar susidoroti su pradinėmis frazėmis. Daugelis žmonių tiesiog nori turėti skaitmeninį turtą be trinties. Būtent tai DAC siūlo – į tarpininkavimą panašią patirtį, saugojimo sprendimus arba pažįstamus investicinius produktus. Tai masinio priėmimo signalas.

Ir tai ne tik mažmeninė prekyba. Daugelis ES jurisdikcijų siūlo mokesčių lengvatas investuojant per tam tikras teisines struktūras – šeimos fondus, alternatyvias investavimo schemas ir kt. – tačiau daugelyje šių režimų kriptovaliuta nėra pripažinta turto klasė. DAC gali užpildyti šią spragą. Tai didžiulė rampa.